Login
Hoofd menu
Selecteer WPM
Drie. Twee. Een. GO! De fuik van de huidige welvaartsmachine (Weconomics Dialoog deel 3) Geschreven door Vivienne van Leuken. Beste Paul, Dank voor je uitgebreide antwoord.In de zoektocht naar een nieuwe welvaartsmachine, een nieuw systeem, zullen de oude systeemeisen herkend en ter discussie gesteld moeten worden. Ik zie veel onderzoeksrapporten en andere documenten voorbij komen waarin deze zogenaamde ‘oude’ systeemeisen als een vaststaand gegeven worden meegenomen in verbetervoorstellen, beleidswijzigingen en aanvragen van middelen. Ik lees over adviezen die organisaties alleen maar verder in de fuik van de huidige welvaartsmachine lokken. Zo is een discussie in de advocatuur en de accountancy over het corporate organisatiemodel vs. de maatschap als organisatiemodel hier een voorbeeld van. Men wil, hoe begrijpelijk ook, de oude eisen (in dit geval status, geldelijke beloning en ‘the only way is up’) niet loslaten. Eigen belang gaat voor gemeenschapsbelang. Mijn welvaart gaat voor een betaalbare en duurzame welvaart. Met een aanpassing van het partnermodel kom je er niet. Met enkel voorschriften voor good governance creëer je geen integriteit. Verandering zit in gedrag en intentie, en beiden worden beïnvloed door bewustwording. Zolang je intentie is gericht op verbetering van de eigen welvaart (bewust/onbewust), blijf je in het troebele water van de oude welvaartsmachine rond zwemmen. Vernieuwen van de bewustwording is ‘key’. Productiever worden Jij zegt dat we ‘een organisatiemodel moeten maken waarmee we productiever worden zodat we de surplustijd kunnen inzetten voor taken die de overheid steeds vaker terugbrengt naar de burger’. Over de  termen ‘productiever’ en ‘inzetten surplustijd’  heb ik vragen.Je maakt een onderscheid tussen fysieke en digitale productie. Op het gebied van de fysieke productie zijn we veel productiever geworden door de jaren heen. Veel fysiek werk is vervangen door machines; we kunnen in minder tijd en met minder menskracht meer producten (zoals auto’s en televisies) maken. Daarnaast lijkt de vraag naar producten toe te nemen. Maar, hoe zit het met onze digitale productie? Zijn we daarin productiever geworden? En als je zegt dat we productiever moeten worden, geldt dat dan voor zowel de fysieke productie als de digitale productie? En waarom wel, of juist niet? Participatiesamenleving Goed, we moeten dus productiever worden. Dat is één ding. Een ander punt is dat je zegt dat we de surplustijd, die met productiever zijn gecreëerd wordt, naar de participatiesamenleving dient te gaan. Om dat laatste te bewerkstelligen hebben we, denk ik, dus dat zogenaamde ‘nieuwe leiderschap’ nodig. Leiderschap dat ontstaat door het vernieuwen van onze bewustwording. Zonder inzicht in en aanwezigheid van dat nieuwe leiderschap, verdwijnt die surplustijd dus gewoon weer in de oude welvaartsmachine. Nieuw Leiderschap Dat nieuwe leiderschap zou je kunnen definiëren als het gedrag dat je toont zodra je het verbindende en/of presentie leiderschapsdomein instapt. Gedrag dat gebaseerd is op de intentie van luisteren naar anderen, anderen zien als kennis- en inspiratiebron, het besef dat er meerdere waarheden zijn dan enkel je eigen waarheid of overtuiging, en dus over je eigen blinde vlek (à la Otto Scharmer – Leading into the emerging future) heen durven en kunnen stappen. Dat nieuwe leiderschap is dan, heel praktisch, ‘verbindend en presentie leiderschap dat tot doel heeft een bijdrage te leveren aan een betaalbare en duurzame welvaart’. Leiderschapsdomeinen Zelf vind ik het kader van Leiderschapsdomeinen een heel praktisch kader om bewust te worden van dit nieuwe leiderschap. Er is zelfs een test om inzicht te verkrijgen wat jouw status is ten opzichte van dit nieuwe leiderschap1.In onderstaand schema zie je de verschillende leiderschapsdomeinen (autoritair, strijdend, verbindend en presentie). Binnen het kader van leiderschapsdomeinen onderscheiden we ook vier niveaus: individueel, team, organisatie en maatschappelijk niveau. Om die surplustijd daadwerkelijk in de participatiesamenleving te laten terecht komen zal op elk van deze niveaus het nieuwe leiderschap, waar verbinden en in presentie zijn de sleutels zijn, aanwezig moeten zijn. Als individu moet je de keuze kunnen en durven maken om je eigen surplustijd in de participatiesamenleving te stoppen. Deels gebeurt dit al in de maatschappij; kijk hoe jij en ik ons werk indelen als ouder, burger en ondernemer. Je herkent het ook bij het ontstaan van de initiatieven vanuit de kantelsessies en bij de game changers. Vanuit individueel niveau verspreidt het nieuwe leiderschap zich langzaam via teams en organisaties naar de maatschappij. Op één (h)eerlijke lijn Nog even terug naar productiever worden. Wat betekent productiever worden eigenlijk? Meer producten met minder arbeid bewerkstelligen? Hetzelfde werk in minder tijd gedaan krijgen? Of is het niet zo zeer sneller produceren, maar iets anders produceren, zodat we die surplustijd creëren? En wat is dan dat ‘iets anders’? Is het de ‘emerging future’ zoals Otto Scharmer beschrijft? Iets wat we enkel kunnen ontdekken als we werkelijk die U-bocht doorkomen? Een U-bocht die zich kenmerkt door een enorme dynamiek waardoor je van links naar rechts wordt geslingerd en weer terug. Een bocht die je pas kunt nemen als je intenties ‘straight’ zijn; als denken, zeggen en doen op één (h)eerlijke lijn zitten? Dat klinkt heel profetisch. Sense of urgency Niets is zo lastig om oude conditioneringen los te laten. Vaak lukt het ook pas als je weet, voelt en ziet dat het echt niet anders meer kan. Dat je letterlijk op het randje van de afgrond staat (mentaal, financieel, relationeel, etc.). Als er, zoals ze het zo mooi zeggen, een ‘sense of urgency’ is. Alhoewel, ‘sense’ vind ik nog te zwak uitgedrukt. Het is immers meer dan een gevoel. Het is weten dat er geen andere mogelijkheden en uitvluchten meer zijn; je moet die blinde vlek door. Toch? Hartelijke groet,Vivienne van Leuken 1. Laat hieronder een bericht achter als je de test wilt ontvangen. Alle gepubliceerde Weconomics Dialogen zijn hier te vinden .Discusieer mee over dit blog of deel het op social media

De fuik van de huidige welvaartsmachine (Weconomics Dialoog deel 3)

Geschreven door Vivienne van Leuken. Geplaatst op 14 april 2016.
Hot 6783 treffers 1 favorieten toegevoegd

weconomics3 > De fuik van de huidige welvaartsmachine (Weconomics Dialoog deel 3) | leiderschapBeste Paul,

Dank voor je uitgebreide antwoord.
In de zoektocht naar een nieuwe welvaartsmachine, een nieuw systeem, zullen de oude systeemeisen herkend en ter discussie gesteld moeten worden. Ik zie veel onderzoeksrapporten en andere documenten voorbij komen waarin deze zogenaamde ‘oude’ systeemeisen als een vaststaand gegeven worden meegenomen in verbetervoorstellen, beleidswijzigingen en aanvragen van middelen. Ik lees over adviezen die organisaties alleen maar verder in de fuik van de huidige welvaartsmachine lokken. Zo is een discussie in de advocatuur en de accountancy over het corporate organisatiemodel vs. de maatschap als organisatiemodel hier een voorbeeld van. Men wil, hoe begrijpelijk ook, de oude eisen (in dit geval status, geldelijke beloning en ‘the only way is up’) niet loslaten. Eigen belang gaat voor gemeenschapsbelang. Mijn welvaart gaat voor een betaalbare en duurzame welvaart.
Met een aanpassing van het partnermodel kom je er niet. Met enkel voorschriften voor good governance creëer je geen integriteit. Verandering zit in gedrag en intentie, en beiden worden beïnvloed door bewustwording. Zolang je intentie is gericht op verbetering van de eigen welvaart (bewust/onbewust), blijf je in het troebele water van de oude welvaartsmachine rond zwemmen. Vernieuwen van de bewustwording is ‘key’.

Productiever worden

Jij zegt dat we ‘een organisatiemodel moeten maken waarmee we productiever worden zodat we de surplustijd kunnen inzetten voor taken die de overheid steeds vaker terugbrengt naar de burger’. Over de  termen ‘productiever’ en ‘inzetten surplustijd’  heb ik vragen.
Je maakt een onderscheid tussen fysieke en digitale productie. Op het gebied van de fysieke productie zijn we veel productiever geworden door de jaren heen. Veel fysiek werk is vervangen door machines; we kunnen in minder tijd en met minder menskracht meer producten (zoals auto’s en televisies) maken. Daarnaast lijkt de vraag naar producten toe te nemen. Maar, hoe zit het met onze digitale productie? Zijn we daarin productiever geworden? En als je zegt dat we productiever moeten worden, geldt dat dan voor zowel de fysieke productie als de digitale productie? En waarom wel, of juist niet?

Participatiesamenleving

Goed, we moeten dus productiever worden. Dat is één ding. Een ander punt is dat je zegt dat we de surplustijd, die met productiever zijn gecreëerd wordt, naar de participatiesamenleving dient te gaan. Om dat laatste te bewerkstelligen hebben we, denk ik, dus dat zogenaamde ‘nieuwe leiderschap’ nodig. Leiderschap dat ontstaat door het vernieuwen van onze bewustwording. Zonder inzicht in en aanwezigheid van dat nieuwe leiderschap, verdwijnt die surplustijd dus gewoon weer in de oude welvaartsmachine.

Nieuw Leiderschap

Dat nieuwe leiderschap zou je kunnen definiëren als het gedrag dat je toont zodra je het verbindende en/of presentie leiderschapsdomein instapt. Gedrag dat gebaseerd is op de intentie van luisteren naar anderen, anderen zien als kennis- en inspiratiebron, het besef dat er meerdere waarheden zijn dan enkel je eigen waarheid of overtuiging, en dus over je eigen blinde vlek (à la Otto Scharmer – Leading into the emerging future) heen durven en kunnen stappen. Dat nieuwe leiderschap is dan, heel praktisch, ‘verbindend en presentie leiderschap dat tot doel heeft een bijdrage te leveren aan een betaalbare en duurzame welvaart’.

Leiderschapsdomeinen

Zelf vind ik het kader van Leiderschapsdomeinen een heel praktisch kader om bewust te worden van dit nieuwe leiderschap. Er is zelfs een test om inzicht te verkrijgen wat jouw status is ten opzichte van dit nieuwe leiderschap1.
In onderstaand schema zie je de verschillende leiderschapsdomeinen (autoritair, strijdend, verbindend en presentie). Binnen het kader van leiderschapsdomeinen onderscheiden we ook vier niveaus: individueel, team, organisatie en maatschappelijk niveau. Om die surplustijd daadwerkelijk in de participatiesamenleving te laten terecht komen zal op elk van deze niveaus het nieuwe leiderschap, waar verbinden en in presentie zijn de sleutels zijn, aanwezig moeten zijn.

leiderschapsdomeinen > De fuik van de huidige welvaartsmachine (Weconomics Dialoog deel 3) | leiderschap

Als individu moet je de keuze kunnen en durven maken om je eigen surplustijd in de participatiesamenleving te stoppen. Deels gebeurt dit al in de maatschappij; kijk hoe jij en ik ons werk indelen als ouder, burger en ondernemer. Je herkent het ook bij het ontstaan van de initiatieven vanuit de kantelsessies en bij de game changers. Vanuit individueel niveau verspreidt het nieuwe leiderschap zich langzaam via teams en organisaties naar de maatschappij.

Op één (h)eerlijke lijn

Nog even terug naar productiever worden. Wat betekent productiever worden eigenlijk? Meer producten met minder arbeid bewerkstelligen? Hetzelfde werk in minder tijd gedaan krijgen? Of is het niet zo zeer sneller produceren, maar iets anders produceren, zodat we die surplustijd creëren? En wat is dan dat ‘iets anders’? Is het de ‘emerging future’ zoals Otto Scharmer beschrijft? Iets wat we enkel kunnen ontdekken als we werkelijk die U-bocht doorkomen? Een U-bocht die zich kenmerkt door een enorme dynamiek waardoor je van links naar rechts wordt geslingerd en weer terug. Een bocht die je pas kunt nemen als je intenties ‘straight’ zijn; als denken, zeggen en doen op één (h)eerlijke lijn zitten? Dat klinkt heel profetisch.

Sense of urgency

Niets is zo lastig om oude conditioneringen los te laten. Vaak lukt het ook pas als je weet, voelt en ziet dat het echt niet anders meer kan. Dat je letterlijk op het randje van de afgrond staat (mentaal, financieel, relationeel, etc.). Als er, zoals ze het zo mooi zeggen, een ‘sense of urgency’ is. Alhoewel, ‘sense’ vind ik nog te zwak uitgedrukt. Het is immers meer dan een gevoel. Het is weten dat er geen andere mogelijkheden en uitvluchten meer zijn; je moet die blinde vlek door. Toch?

Hartelijke groet,
Vivienne van Leuken

1. Laat hieronder een bericht achter als je de test wilt ontvangen.

Alle gepubliceerde Weconomics Dialogen zijn hier te vinden


Vivienne van Leuken

Auteur: Vivienne van Leuken

14 18070 17

Organisatiekundige & -analist | Leiderschap | Sparringpartner

Dhaenens Geert's Profielfoto
Dhaenens Geert antwoordt op het onderwerp: #1619 3 maanden 3 dagen geleden
Om jezelf te verbeteren dien je een aantal zaken op een rij te zetten; 1) weten waar je blinde vlek of valkuil zit 2) er durven over spreken om de gevolgen te beperken 3) niet vechten tegen een mogelijke verandering; de innerlijke zal uiteindelijk sterker zijn als deze van buitenaf. Allemaal gemakkelijk gezegd en daarvan bewust zijn is de eerste stap.
worldpoet-546's Profielfoto
worldpoet-546 antwoordt op het onderwerp: #1565 5 maanden 2 weken geleden
Ik vind dit een mooi artikel met bijpassend mooie foto.
Ik mag erbij voegen dat wanneer je dichtbij jezelf blijft, je altijd vrij dus jezelf zijn zal.

Wat vind jij? deel het met ons!

INFO: You are posting the message as a 'Guest'

listentothewind_*_ > De fuik van de huidige welvaartsmachine (Weconomics Dialoog deel 3) | leiderschap
Ik zie veel mensen die moeite hebben met hoe onze maatschappij is ingericht. Mensen die graag goed willen doen, maar door de regels van onze systemen worden
weconomics-7_*_ > De fuik van de huidige welvaartsmachine (Weconomics Dialoog deel 3) | leiderschap > De fuik van de huidige welvaartsmachine (Weconomics Dialoog deel 3) | leiderschap > De fuik van de huidige welvaartsmachine (Weconomics Dialoog deel 3) | leiderschap
Beste Paul, Dat was een hele kluif, die laatste brief van je (Weconomics Dialoog Deel 6, d.d. 1 september 2016). Ondanks dat levert het mij veel kennis
weconomics-5_*_ > De fuik van de huidige welvaartsmachine (Weconomics Dialoog deel 3) | leiderschap > De fuik van de huidige welvaartsmachine (Weconomics Dialoog deel 3) | leiderschap
Beste Paul, In je laatste brief snijd je een aantal thema’s aan waaronder: Patronen & Nieuw denken Slimmer werken & Eigen inzicht Deze
weconomics-introductie_*_ > De fuik van de huidige welvaartsmachine (Weconomics Dialoog deel 3) | leiderschap > De fuik van de huidige welvaartsmachine (Weconomics Dialoog deel 3) | leiderschap
Beste Paul, Soms dan hoor je iemand over iets vertellen en dan weet je dat het goed is. Dat gevoel had ik ook toen ik jou voor het eerst hoorde praten
weconomics-introductie_*_
Soms dan hoor je iemand over iets vertellen en dan weet je dat het goed is. Dat gevoel had ik ook toen ik Paul Bessems voor het eerst hoorde praten over
fotozee_*_ > De fuik van de huidige welvaartsmachine (Weconomics Dialoog deel 3) | leiderschap
Als je vanuit leiderschap je verdiept in het onderwijs, ontmoet je al snel een opvallend gebruik van termen. Als leider weet je dat bottom up, samensturing,
affiliate-loesje_*_ > De fuik van de huidige welvaartsmachine (Weconomics Dialoog deel 3) | leiderschap
{jssocials call2action="Tijdelijke kans!", hashtags="affiliate, marketing, pleaseRT", via=""} Thought Leadership is not about being known. It is about
andersvereenvoudigen_*_ > De fuik van de huidige welvaartsmachine (Weconomics Dialoog deel 3) | leiderschap
“Wat heb je geleerd?” vraag ik en we doen een rondje. “Hoe we ons werk eenvoudiger kunnen maken, zegt Margo (58), een van de deelnemers aan de workshop.
rochdale_*_ > De fuik van de huidige welvaartsmachine (Weconomics Dialoog deel 3) | leiderschap
Kilian Bennebroek Gravenhorst in gesprek met René Grotendorst,voormalig voorzitter Raad van Bestuur Woningstichting Rochdale Een van de grootste fascinaties
watvindjij_*_ > De fuik van de huidige welvaartsmachine (Weconomics Dialoog deel 3) | leiderschap
Terwijl Linda, m’n vriendin, met een jurk de paskamer inschiet bekijk ik een prachtig tas. De eigenaresse van de winkel lijkt verbaasd, totdat Linda
weconomics-8-onion_*_
Beste Vivienne, Bedankt voor je vierde brief.Je hebt het in je laatste brief over het bewandelen van het pad. Je weet, een pad ontstaat door erop te lopen,
weconomics-7_*_
Beste Paul, Dat was een hele kluif, die laatste brief van je (Weconomics Dialoog Deel 6, d.d. 1 september 2016). Ondanks dat levert het mij veel kennis
weconomics-6_*_ > De fuik van de huidige welvaartsmachine (Weconomics Dialoog deel 3) | leiderschap
Beste Vivienne, Bedankt voor je derde brief. Je refereert in je brief aan de patronen die ik uitgebreid beschreven heb in het boek ‘Weconomics analyse:
weconomics-5_*_
Beste Paul, In je laatste brief snijd je een aantal thema’s aan waaronder: Patronen & Nieuw denken Slimmer werken & Eigen inzicht Deze
rutteeconomie_*_ > De fuik van de huidige welvaartsmachine (Weconomics Dialoog deel 3) | leiderschap
Beste Vivienne, Bedankt voor je tweede brief. Ik denk dat je aan het fenomeen: eigen belang gaat voor gemeenschapsbelang niet direct zoveel kunt doen.

FacebookG+TwitterRSSLinkedInPaper.li

×
Niets meer missen?

Schrijf je nu in voor onze (max.) wekelijkse nieuwsbrief en mis geen enkel Leiderschapsblog of -nieuwsbericht meer.

×