Zakelijk gezien heeft ieder bedrijf bestaansrecht doordat haar klanten diensten en producten bij haar afnemen. Zo simpel is het volgens mij. Neemt een klant geen dienst meer van je af, dan kunnen er twee dingen aan de hand zijn: er is geen behoefte meer aan jouw dienst, of iemand anders biedt hetzelfde maar dan onder beter op de klant afgestemde voorwaarden.
Is er geen behoefte meer aan jouw dienst, dan kun je een aantal dingen doen:
- je kunt ophouden te bestaan als organisatie > je hebt je nut gehad;
- Je kunt innoveren > iets maken waar de klant wèl weer voor wil betalen, of
- je kunt blijven vasthouden aan wat je hebt en dat met hand en tand gaan verdedigen.
Iets wat simpel is complex maken
Ophouden te bestaan is natuurlijk moeilijk, maar als je in je kracht en talenten gelooft is dat zo een gekke oplossing nog niet.
Veel wordt er ingezet op een combinatie van 2 en 3: innovatie en vasthouden aan wat je hebt opgebouwd. Waarbij innovatie (helaas) vaak ten dienste staat van optie 3.
In mijn blog: Wordt jouw bedrijf ook met uitsterven bedreigt? Beschrijf ik bedrijven die veel tijd en energie steken in optie 3. Die daarmee zover gaan dat ze als het ware een eigen eco-systeem hebben gebouwd en wie het gelukt is om boven de wetmatigheid van vraag en aanbod uitstijgen: er is geen valide alternatief en dat gaat er ook niet komen omdat het gecreëerde systeem van regels en wetgeving dat belemmeren. En die regels en wetgeving zijn nodig omdat deze bedrijven inmiddels een bedreiging aan het worden zijn voor onze maatschappij > 'to big to fail'.
De gewetensvraag die ik daar stel is of je nog tijd en energie in deze dino-bedrijven moet steken, of dat je deze energie moet richten op nieuwe initiatieven: wetende dat deze dino-bedrijven uiteindelijk uit gaat sterven.
Vandaag (6 december 2014) las ik op nu.nl een artikel (Gaat de politiek de Ubers, Airbnbs en Helplings omarmen of afstoten?) dat gaat over nieuwe initiatieven. Nieuwe bedrijven die wel weer aan de behoefte van de consument voldoen, waar de consument weer invloed op uit kan oefenen (reviews) en die de gevestigde orde op haar grondvesten doen schudden en nog verder in optie 3 (vasthouden en verdedigen) drijven.
Uit het artikel:
Regelmatig steekt er een potentiële bedreiging de kop op voor bestaande markten. De ontwikkelingen zorgen voor dilemma's in politiek Den Haag. Aan de ene kant wordt de innovatiekracht in Nederland geroemd en wil het kabinet deze initiatieven alle ruimte geven.
Aan de andere kant vormen de nieuwe initiatieven een bedreiging voor diverse gereguleerde branches en voor de werknemers die hierdoor steeds meer gedwongen worden tot ad-hocklussen tegen beperkt tarief.
Dilemma?
Dit wordt / is een echt dilemma voor de politiek. Niet alleen wordt er door deze bedrijven gerammeld aan het bestaansrecht van grote dino-bedrijven, maar zoals nu blijkt ook aan regulerende regelingen opgetuigd door onze politiek. Regels die ooit waren bedoeld voor regulering en bescherming maar die nu een onderdeel van het systeem van het dino-bedrijf blijken te zijn.
Is daarmee ons politiekbestel zoals dat op dit ogenblik wordt uitgevoerd een 'dino-politiek' bestel?
De vraag die de politiek zich hierin zelf zou moeten stellen is: zijn wij niet onderdeel van het probleem geworden?
Optie 4. Omarmen
Ik ben ervan overtuigd dat naast de 3 opties er ook nog een vierde optie is: omarmen. Op het moment dat je huidige systemen en opgebouwde posities durft los te laten, pas dan ben je in staat om verbindingen te maken met anderen. Verbindingen waaruit diensten voortvloeien waar daadwerkelijk behoefte aan is èn die voor de consument toegevoegde waarde hebben.
Vecht niet tegen initiatieven als Uber, Helpling, airBnB maar schat hun op waarde en doe mee! En meedoen is gemakkelijk: dat is namelijk de waarde-propositie van deze nieuwe bedrijven.
Wat denken jullie?
Steun Lerende Leiders - een kop koffie
Reacties (0)
Nog geen reacties. Wees de eerste die zijn mening deelt!